Collectif montreuillois pour une alternative à gauche en France et en Europe
[ retour ]
| FICHE
DE SYNTHÈSE Collectif de Montreuil-sous-Bois, Seine-Saint-Denis Composition qualitative (partis politiques, membres associations ou syndicats…) : membres du PC, de la minorité de la LCR, du Mars, des Alternatifs, de PRS, des CCAC, de syndicats (Solidaires, CGT, FSU), d’associations et surtout de citoyens non encartés. le collectif se réunit régulièrement, ses réunions sont préparées par un collectif d’animation où sont représentées les principales sensibilités. Il organise des réunions publiques (en juin, en septembre, la dernière le 8 novembre) sur la démarche et le programme qui est le nôtre. Des groupes de travail thématiques s’organisent sur les points essentiels de « Ce que nous voulons ». Des représentants du collectif participent aux réunions du collectif départemental. Les réunions publiques regroupent un nombre croissant de participants : plus de 100. Nous avons aujourd’hui une liste de 230 noms que nous pouvons mobilier et 3 listes de diffusion des infos selon le degré d’information souhaitée. Le 5 décembre, est organisé à Montreuil le meeting départemental avec les porte-paroles. Descriptif de la réunion : Date : 23 novembre 2006 Sensibilités présentes : Partis et mouvements politiques représentés en tant que tels, militants politiques, associatifs, syndicaux, citoyens : Il y a longtemps que le travail militant commun fait que nous n’avons plus besoin que les partis soient représentés en tant que tels ! ! Il y avait donc des militants du PC (toutes opinions présentes et pas confondues), de la minorité de la LCR, etc, etc, (voir plus haut), en fait il y avait 140 citoyens qui pouvaient, ou pas, appartenir par ailleurs à des organisations. PV élaboré par : Arlette Auduc et Pierre Coumian, citoyens montreuillois, le second étant par ailleurs membre du PC . Contenu : La soirée, à laquelle avaient été conviée, par courrier, les 230 personnes recensées sur nos listes et qui avaient fait savoir qu’ils désiraient l’être a commencé par une présentation de notre démarche et de son contenu programmatique. Les cinq principaux candidats ont été présentés par des membres du collectif, la présentation ne valant pas soutien. La procédure a ensuite été présentée en insistant sur la nécessité d’obtenir un consensus : tous les candidats sont légitimes, toutes les candidatures ont des points positifs, toutes des insuffisances, seule la campagne collective représente une voie nouvelle d’où le refus d’envisager un vote classique qui supposait de choisir un candidat en excluant les autres et la décision d’exprimer un double choix : en n°1 le candidat qui a nos préférences compte tenus des critères indiqués, en n° 2 celui auquel nous nous rallierions si le premier ne faisait pas consensus, non pas en tant que candidat du moindre mal (puisque toutes les candidatures sont aussi légitimes) mais parce que le but est de construire le plus large rassemblement possible en préservant l’unité du collectif. 25 personnes se sont exprimées, en indiquant leurs positions et leurs raisons. Le débat, très riche, a porté sur le contenu et la meilleure manière de le porter. Le long travail mené depuis la campagne contre le CTE, le respect mutuel qu’il a permis de développer et l’intelligence collective ont permis de construire un projet commun. Les discussions entre partisans de MG Buffet (pas tous au PC) et ceux des autres candidats (dont certains du PC) quelquefois rudes ont été parfaitement maîtrisés. Conclusion : Le collectif est très fier : du niveau des débats et des résultats obtenus. Il propose au collectif national de s’inspirer de ses pratiques, de traiter politiquement les questions politiques posées (stratégies politiques, égos surdimentionnés) et de réfléchir à la manière d’introduire dans la campagne des collectifs qui fonctionnent dans l’unité (même si ce n’est pas simple) et qui construisent (parfois difficilement) un projet politique nouveau. L’intelligence politique collective est possible. Résultats : Ont participé au choix : 149 personnes (dont 27 par correspondance) 8 votes nuls. Choix n°1 (candidat préféré) C. AUTAIN : 49 Choix n° 2 (candidat de consensus) C. AUTAIN : 50 |
[ retour ]